Om slöjdebatten

Läser i dagen tidning en debattartikel av Annica Eclund (KD) om beskedet av att lärare får avgöra om elever ska tillåtas bära heltäckande slöja på lektioner i skolan eller inte. Hon menar att rubrikerna i media ”spelar främlingsfientliga krafter i händerna”. Hon fortsätter att skriva riktigt bra om rätten att välja klädsel själv och drar även in lite religionsfrihet i det hela. En välskriven artikel men den missar kärnan i problemet.

Att försöka göra detta till främlingsfientlighet och rasism känns egentligen rätt barnsligt. Vad det handlar om är själva grunden för vårt samhälle – det ÖPPNA samhället. I det döljer vi inte vilka vi är, vare sig av religiösa eller andra skäl. Har vi heltäckande klädsel – även för ansiktet – så är det som skydd i farliga miljöer, av medicinska skäl eller som skydd mot väder.

Måste nog erkänna att jag aldrig pratat med någon som burit heltäckande slöja och jag skulle nog känna mig rätt olustig även om jag förstås inte skulle vägra ett samtal. I det öppna samhället vill vi gärna kunna se vem vi pratar med, men i vårt land är det tydligen att betrakta som främlingsfientlighet numera! Det är sannerligen märkliga tider vi lever i.

Helt plötsligt är jag alltså främlingsfientlig och rasist bara för att jag vill kunna se ansiktet på den jag pratar med!? Kunna se vederbörande i ögonen vilket är omöjligt med en burka ivägen. Kunna identifiera den som visar upp en legitimation!? Kunna läsa av kroppsspråket hos den jag kommunicerar med, i vilket ansiktsuttrycket förmodligen är den viktigaste delen!?

Är det inte lite märkligt vilka åsikter man kan förvrida till främlingsfientlighet och rasism nu för tiden? 

Jag är varken det ena eller det andra och tänker inte bli det heller – i varje fall inte enligt min definition – men min syn på detta och många andras våldför sig politiska förståsigpåare på för glatta livet. Definitionerna på vad som är rasism och främlingsfientlighet, vad som är politiskt acceptabelt och inte, rentav vilka åsikter som duger och inte, ändras så snabbt nu för tiden att man inte hinner med längre. Det som var sant igår är tydligen lögn idag och tvärtom.
Vad var det egentligen som hände med åsiktsfriheten och den demokrati som debattören så skickligt efterlyser? Det verkar mera som om Orwells bevingade ord passar in istället om att ”vi är alla jämlika, men vissa är mera jämlika än andra”. 

Vi hävdar gärna att vi lever i ett öppet samhälle och påstår dessutom att vi vill bevara det öppet, men är det då verkligen så orimligt att begära att de som kommer hit ska ta seden dit de kommer när det gäller det öppna samhället? 
Att ta seden dit man kommer är något som i varje fall jag fostrats att betrakta som sunt uppförande och normal hyfs. Så är det uppenbarligen inte längre. Att ta seden när man kommer till Sverige har inget med hyfs och öppet samhälle att göra, det är istället främlingsfientlighet och rasism!

Jag är inte särskilt förtjust i att man döljer sitt ansikte av andra skäl än de jag angav inledningsvis. Det är djupt rotat i mig - och säkert i många andra också - att betrakta det som döljs med en viss... hm... försiktighet och är det så konstigt egentligen? Vi är ju vana vid öppenhet bevars. Innan debatten om slöjor kom upp, handlade täckta ansikten om huliganer, anarkister och kriminella. Blir det så i förlängningen att vi sanktionerar deras heltäckta ansikten också eller är ”bara vissa mera jämlika än andra”?

Den här debatten är enligt min åsikt bara ett enda stort trams. Det handlar inte om främlingsfientlighet, rasism eller ens religions frihet. Det handlar istället om det härliga, fria, öppna samhället där vi öppet och ärligt visar och står för vilka vi är. Om den åsikten gör mig till rasist – ja, då får jag väl bjuda på det då.